Eines der schwierigsten Probleme, die in der MLM-Branche häufig auftreten, ist das Problem der Abwerbung von Vertriebspartnern. Grundlage hierfür ist der Artikel "Get Your Hands Off My Downline!!!" von einem der renommiertesten amerikanischen Rechtsexperten für MLM-bezogene Rechtsfragen, Spencer M. Reese, der zusammen mit seinem Kollegen Kevin D. Grimes die Rechtsabteilung der U.S. Direct Selling Association (DSA) und der World Federation of Direct Selling Associations (WFDSA) leitet und als Berater für viele große MLM-Unternehmen und professionelle Vertriebsorganisationen tätig ist. INTERESSENKONFLIKT Wenn Gott MLM so regeln würde, wie er den Auszug der Juden aus Ägypten regelte, würde das erste der Zehn Gebote, die dem Volk Israel durch Moses gegeben wurden, folgendermaßen lauten: "Du sollst keine Downlines stehlen." Ganz im Sinne der Zehn Gebote wären dann solche wie: "Du sollst nicht die Downlines deines Nachbarn begehren" und "Du sollst keine Downlines plündern" Das Problem, mit dem sich jedes MLM-Unternehmen von Zeit zu Zeit auseinandersetzen muss, ist die Abwerbung von Vertriebspartnernetzen für ein anderes MLM-Unternehmen durch jemanden aus den Reihen der noch aktiven oder ehemaligen Vertriebspartner. Im Grunde genommen kann sich ein Unternehmen glücklich schätzen, wenn dies nicht öfter als einmal im Jahr passiert. Aus meiner praktischen Erfahrung kann ich sagen, dass diese unethische Abwerbung von Vertriebspartnern die Hauptursache für Konflikte zwischen Vertriebspartnern und dem Unternehmen ist. Emotional betrachtet ist der sicherste Weg, alte Freunde in Todfeinde zu verwandeln, wenn Sie versuchen, ihre Downlines auf einmal abzuwerben. Ihre ehemaligen Freunde werden Sie bei der Erwähnung Ihres Namens verfluchen, wenn sie überhaupt zustimmen, ihn zu erwähnen. Viel wahrscheinlicher ist es, dass sie Sie in Zukunft nur noch als "diesen dreckigen Hurensohn ****" bezeichnen oder Ihrem Namen unaussprechliche Epitheta hinzufügen werden. Ja, die Emotionen kochen hoch, und jeder hat Gründe, seinen jeweiligen Standpunkt zu vertreten. Ein Vertriebshändler, der für ein anderes Unternehmen wirbt, ist davon überzeugt, dass die Wettbewerbsgesetze ihm das Recht geben, anzuwerben, wen immer er will, wann immer er will und in welchem Unternehmen er will. Er will von diesem Recht Gebrauch machen, weil das Unternehmen bereits zu viel vom Kuchen abbekommt und ihm außerdem ungerechtfertigte Beschränkungen auferlegt werden. Auf der anderen Seite werden die höherrangigen Vertriebshändler, die hart und lange an der Schaffung ihrer Vertriebslinien gearbeitet haben, andere nicht kampflos gehen lassen. Sie schreien das Unternehmen an, um die Früchte ihrer Arbeit zu schützen. Auf der dritten Seite schließlich steht das Unternehmen selbst, von dem die Vertriebshändler abgeworben werden. Für die Unternehmen ist es nicht leicht zu glauben, dass ein Vertriebshändler, den sie so gut bezahlt und für den sie so viel getan haben, die Dreistigkeit besitzt, sie "hinauszuwerfen". Fügt man zu dieser Mischung noch eine Reihe von verleumderischen und böswilligen Äußerungen aller Beteiligten, eine große Anzahl von Gerüchten und manchmal auch Drohungen mit körperlicher Gewalt hinzu, so erhält man ein Rezept für einen dummen Rechtsstreit. Sowohl für MLM-Unternehmen als auch für Vertriebspartner besteht das Problem der Überfälle in den Bestimmungen der Vertriebspartnervereinbarung, den Richtlinien und Verfahren, die die Möglichkeiten der Vertriebspartner einschränken, für andere MLM-Unternehmen zu werben. Die Beschränkungen reichen von einem Verbot der Verwendung von Vertriebspartnerlisten als Anwerbungsinstrument bis hin zu einem absoluten Verbot der Teilnahme an anderen MLM-Systemen. Darüber hinaus hat das Unternehmen rechtliche Möglichkeiten, eine Klage einzureichen, um seine Handelsressourcen vor unlauterem Wettbewerb zu schützen. Vertriebspartner, gegen die rechtliche Schritte eingeleitet werden, reagieren mit Klagen, in denen sie die Gültigkeit von Regeln anfechten, die die Handelsfreiheit einschränken. Als Argument führen sie an, dass sie unabhängige Vertragspartner sind und dass das Unternehmen kein Recht hat, sie mit Vereinbarungen zu belasten, die gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen. Razzien werden jedoch nicht nur von Vertriebshändlern durchgeführt. Mitunter kommt es in der Branche zu Fällen, in denen Führungskräfte eines Unternehmens ihre Vertriebspartner dazu anstiften, Vertriebspartner eines anderen Unternehmens anzuwerben. MLM-Unternehmen, die Mitglieder der Direct Selling Association (DSA) sind, haben versucht, dieses Problem durch eine DSA-Richtlinie über "Cross-Recruiting" zu lösenNICHT BEWORBENE ANSÄTZE ZUR LÖSUNG DES "RAIDING"-PROBLEMS IM MLM. Bestellen Sie in Ihrem eigenen Haus Ganz gleich, wie sehr sich das Unternehmen um Perfektion bemüht, es ist einfach unrealistisch, dass dieses MLM-System immer alle zufrieden stellt. Ein unzufriedener Vertriebspartner wird immer eine Tatsache des MLM-Lebens sein, und unweigerlich wird eine Situation der Abwerbung entstehen. In solchen Situationen muss man handeln und dabei die unten beschriebenen Ansätze berücksichtigen. Wenn ein Unternehmen jedoch chronisch unter Abwerbungsproblemen leidet, sollte es sich mit sich selbst auseinandersetzen und entscheiden, ob es dieses Problem selbst geschaffen hat. Das Unternehmen muss mehrere wichtige, selbstkritische Fragen ehrlich beantworten:1. Sind meine Produkte oder Dienstleistungen von schlechter Qualität?2. Sind meine Preise zu hoch?3. Werden Bestellungen schnell bearbeitet und Lieferungen durchgeführt?4. Sind die Mitarbeiter der Kundendienstabteilung höflich und zuvorkommend genug, und wie gewissenhaft erfüllen sie ihre Aufgaben?5. Ist der Vergütungsplan im Vergleich zu anderen Unternehmen der Branche wettbewerbsfähig?6. Sind die Qualifikationsanforderungen zu aufwändig?7. Führen rechtliche Probleme zu einer Verschlechterung des Rufs des Unternehmens? Es gibt viele ähnliche Fragen, mit denen sich das Management auseinandersetzen muss. Grundlegend ist jedoch, ob das Unternehmen Vertriebspartner und Verbraucher glücklich machen kann. Die MLM-Branche ist durch einen harten Wettbewerb gekennzeichnet, und es gibt keinen Mangel an guten Unternehmen, die hochwertige Produkte verkaufen und großzügige Vergütungspläne anbieten. Wenn ein Unternehmen in diesen Bereichen nicht wettbewerbsfähig ist, werden seine Vertriebspartner und Kunden abwandern. Wenn ein Unternehmen also eine hohe Fluktuation und ein zunehmendes Abwerbungsproblem hat, sollte der erste Schritt darin bestehen, die eigenen Unzulänglichkeiten zu erkennen und zu korrigieren, anstatt zu versuchen, alles auf betrügerische Vertriebshändler zu schieben. Die Geschäftsleitung muss auch ihre Beziehung zu den Vertriebshändlern analysieren. Ich habe Unternehmen erlebt, die ihre Arroganz gegenüber Vertriebshändlern nach dem Motto zum Ausdruck brachten: "Wir sind das Unternehmen, also verdammt, wir können tun, was wir wollen - und wenn es jemandem nicht gefällt, kann er gehen!" Ein Unternehmen, das die Vertriebshändler so behandelt, öffnet ihnen einfach die Tür, um zu gehen. Das Management muss bedenken, dass die Vertriebspartner bei allen neuen MLM-Formationen, die in den letzten 10 Jahren entstanden sind, eine große Auswahl haben. Erfolgreiche Unternehmen wissen, dass sie die Vertriebspartner mehr brauchen als die Vertriebspartner sie brauchen. Dementsprechend stellen sie die Zufriedenheit von Vertriebshändlern und Verbrauchern in den Vordergrund. Vertriebshändler müssen eine ähnliche Selbsteinschätzung vornehmen. Die wichtigste Frage, die sich ein Vertriebshändler stellen muss, lautet: "Warum will ich das Unternehmen wechseln?" Wenn ein Vertriebspartner mit der Absicht, schnell Geld zu verdienen und weiterzuziehen, von einem Unternehmen zum anderen wechselt (ähnlich wie ein "MLM-Süchtiger"), muss er die Folgen der Behandlung seiner Downline als Privateigentum abschätzen. Es darf nicht vergessen werden, dass die Downline aus echten Menschen besteht, die alle ihre eigenen Gefühle, Ziele, Bestrebungen und Träume haben. Sie ist kein Teil eines industriellen Mechanismus, der benutzt, bewegt und ersetzt werden kann, wenn er abgenutzt ist. Das Spiel mit der Manipulation der Downline führt zur moralischen Verarmung vieler Menschen und ruft emotionale Reaktionen hervor, die von Ressentiments bis hin zu heftigen feindseligen Handlungen reichen. Darüber hinaus können diejenigen, die dem Vertriebspartner glauben und ihm in ein neues Programm mit neuen Versprechungen folgen, verwirrt werden und sich betrogen fühlen, wenn der Vertriebspartner diese Versprechungen nicht einhält und zum nächsten Programm weiterzieht. Und schließlich muss der Vertriebspartner, wenn er sich allein von seinem Eigeninteresse leiten lässt und ohne Rücksicht auf die Menschen in seinem Umfeld handelt, damit rechnen, dass er mit dem Etikett "Ich bin egoistisch und arrogant - verklagt mich doch!" versehen wird Vertragliche Beschränkungen Es ist hoffnungslos, ein MLM-System zu suchen, in dem es keine vertraglichen Bestimmungen gibt, die die Möglichkeiten der Vertriebspartner einschränken, Downline-Vertriebspartner für andere Unternehmen anzuwerben.Es gibt zwei grundlegend verschiedene Richtlinien: - Verbot der Verwendung von Downline-Listen oder "genealogischen" Berichten als Mittel zur Anwerbung für ein anderes Unternehmen;- Verbot der Anwerbung für ein anderes MLM. Bei der Umsetzung der zweiten Art von Richtlinien gibt es verschiedene Ansätze. Einige Ansätze erlauben es einem Vertriebspartner, direkt gesponserte Vertriebspartner für andere Programme anzuwerben, während andere Richtlinien die Anwerbung jeglicher Vertriebspartner verbieten. Einige Unternehmen nehmen eine noch strengere Haltung ein und verbieten Vertriebshändlern, die einen bestimmten Rang erreicht haben, die Teilnahme an anderen Programmen. Obwohl einige Ansätze üblicher sind als andere, ist zu bedenken, dass Unternehmen Richtlinien auf der Grundlage ihrer spezifischen Programme und Unternehmensphilosophie entwickeln und dass es in dieser Frage keinen Branchenstandard gibt. Unabhängig von der Form der vertraglichen Beschränkungen, die das Unternehmen anwendet, sind die rechtlichen Ansätze und Analysen in Bezug auf die Rechtmäßigkeit der Bestimmungen ähnlich.Diese Ansätze lauten wie folgt: 1. Kann das Unternehmen Downline-Listen als seine Geschäftsgeheimnisse schützen?2. Verstoßen die Vertragsbestimmungen gegen das Kartellrecht?3. Sind die Beschränkungen übermäßig weit gefasst?Ist die Liste der nachgeschalteten Vertriebshändler ein Geschäftsgeheimnis? Im MLM ist es üblich, Listen nachgelagerter Vertriebspartner als vertrauliche Geschäftsinformationen zu deklarieren und damit ihre Verwendung für andere Zwecke als die Geschäftsabwicklung innerhalb des Unternehmens zu untersagen. Handelt es sich bei den Informationen tatsächlich um ein Geschäftsgeheimnis, wird das Gericht ihre Verwendung durch Dritte verbieten. Die bloße Erklärung, dass es sich bei den Informationen um ein Geschäftsgeheimnis handelt, reicht jedoch nicht aus, damit die Liste der nachgeschalteten Vertriebshändler unter den Schutz des Geschäftsgeheimnisses fällt. Dazu muss die Liste bestimmten Anforderungen genügen. Trotz der bestehenden Unterschiede zwischen den rechtlichen Anforderungen der einzelstaatlichen Gesetze in Bezug auf die Definition des Status des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen halten sich die meisten Staaten an den Uniform Trade Secrets Act, in dem ein Geschäftsgeheimnis definiert ist als: Informationen, ... (i) einen unabhängigen, tatsächlichen oder potenziellen wirtschaftlichen Wert haben, weil sie nicht allgemein bekannt sind und von anderen Personen, die aus ihrer Offenlegung oder Nutzung einen wirtschaftlichen Nutzen ziehen können, nicht ohne weiteres mit geeigneten Mitteln ermittelt werden können, und (ii) Gegenstand von Bemühungen ist, die unter den gegebenen Umständen angemessen sind, um seine Geheimhaltung zu wahren. Einheitliches Gesetz über Geschäftsgeheimnisse. Die Liste der nachgelagerten Vertriebspartner stellt für MLM-Wettbewerber offensichtlich einen wirtschaftlichen Wert dar, da sie als Liste potenzieller Kunden und erfahrener Verkäufer verwendet werden kann. Diese Tatsache allein reicht jedoch nicht aus, um die Informationen als vertraulich einzustufen. Es stellen sich zwei weitere wichtige Fragen: 1. Können die Informationen leicht durch rechtmäßige alternative Mittel beschafft werden? 2. Welche Schritte hat das Unternehmen unternommen, um die Vertraulichkeit der Informationen zu gewährleisten? Zulässige Mittel zur Beschaffung von InformationenDer Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat einen der Grundsätze, die den Anforderungen des Geschäftsgeheimnisgesetzes genügen, als "Einhaltung der Standards der Geschäftsethik" definiert. Doch selbst bei diesem Ansatz sind die Grenzen dessen, was "angemessene Mittel" sind, so weit gesteckt, dass das Modellgesetz diesen Begriff nicht definiert. Vielmehr setzt das Gesetz Parameter für das, was unzulässig ist, indem es den Begriff der "unzulässigen Mittel" definiert: "Unzulässige Mittel" umfassen Diebstahl, Bestechung, Täuschung, Verletzung oder Veranlassung einer Verletzung der Geheimhaltungspflicht oder Spionage durch elektronische oder andere Mittel.Uniform Trade Secrets Act, 1(1). Wenn also eine Liste von Vertriebshändlern der unteren Ebene unabhängig von der gesamten Liste der Vertriebshändler und ohne Verwendung unzulässiger Mittel erlangt werden kann, kann diese Liste selbst kein Geschäftsgeheimnis darstellen. In diesem Fall können Händler, die sich auf ein unbedeutendes Netzfragment beziehen, ihre nachgelagerte Liste leicht aus dem Gedächtnis reproduzieren. Für einen Händler mit einem verzweigten nachgelagerten Netz ist es jedoch unwahrscheinlich, dass er alle ihn betreffenden Informationen unabhängig reproduzieren kann. Wenn also ein bedeutendes nachgelagertes Fragment an der Abwerbung beteiligt ist, wird das Unternehmen jede Behauptung, dass die Informationen ordnungsgemäß beschafft wurden, mit Skepsis betrachten. Infolgedessen wird es eine voreingenommene Untersuchung darüber anstellen, wie der Vertriebshändler die Informationen erhalten hat. Schutz von Geschäftsgeheimnissen Die zweite wichtige Frage im Zusammenhang mit der Einstufung einer nachgelagerten Liste als Geschäftsgeheimnis lautet: "Was hat das Unternehmen getan, um die Informationen zu schützen?". Die Einstufung einer nachgelagerten Liste als Geschäftsgeheimnis ist nur der erste Schritt. Um die Informationen zu schützen, muss das Unternehmen spezifische, den Umständen angemessene Maßnahmen ergreifen, um ihre Verbreitung unter Dritten zu verhindern. Dazu gehört auch eine faktenbasierte Untersuchung. Zumindest aber sollten Unternehmen jeden Verdachtsfall einer unrechtmäßigen Verwendung von nachgelagerten Listen untersuchen und alle Personen, denen eine unrechtmäßige Verwendung der Liste nachgewiesen wird, energisch verfolgen. Wenn ein Unternehmen Sicherheitsdienste selektiv oder sporadisch einsetzt, verlieren die Informationen ihren Status als vertraulich. Das Unternehmen sollte außerdem auf allen nachgelagerten Listen eine Warnung aufdrucken, dass es diese Informationen als Geschäftsgeheimnis betrachtet und dass sie nur im Rahmen der Geschäftstätigkeit innerhalb des Unternehmens verwendet werden dürfen. Verstoßen Sie gegen Kartellgesetze? Clayton-Gesetz Eine Art von Beschränkungspolitik verbietet es den Vertriebshändlern, konkurrierende Produkte eines anderen Unternehmens zu verkaufen. Beispiel: Unternehmen X verkauft Nahrungsergänzungsmittel und verbietet seinen Vertriebshändlern, Nahrungsergänzungsmittel konkurrierender Marken zu verkaufen. Solche vertraglichen Beschränkungen werden als "Alleinvertriebsverträge" bezeichnet Das bedeutet, dass der Vertriebshändler verpflichtet ist, ausschließlich mit den Nahrungsergänzungsmarken von Unternehmen X zu handeln. Unter bestimmten Umständen gilt ein Alleinvertriebsvertrag gemäß Abschnitt 3 des Clayton Act als unzulässige Handelspraxis . Das Gesetz hält es im Wesentlichen für unzulässig, einem Vertriebshändler den Verkauf von Konkurrenzprodukten zu untersagen, wenn eine solche Beschränkung die Wettbewerbsfähigkeit erheblich einschränkt oder zur Schaffung eines Monopols führt. Um festzustellen, ob eine wettbewerbswidrige Wirkung vorliegt, muss der Kläger nach dem Gesetz Folgendes tun: 1. das wesentliche Marktsegment bestimmen, auf das sich der Vertrag bezieht;2. nachweisen, dass der Vertrag zu einer tatsächlichen - nicht spekulativen - Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit in diesem wesentlichen Marktsegment führt. Der erste entscheidende Schritt ist also die Definition des "wesentlichen Marktsegments" Die Gerichte definieren ein "wesentliches Marktsegment" als eine Funktion der von den Parteien verkauften Produkte und des geografischen Gebiets, in dem die Parteien tätig sind. Wenn es also nur wenige Wettbewerber gibt, die ein bestimmtes Produkt in einem bestimmten geografischen Gebiet verkaufen, kann ein Unternehmen die Möglichkeit haben, dieses Segment zu beherrschen, was sich erheblich auf die Wettbewerbsfähigkeit auswirken kann. In der MLM-Branche ist es äußerst schwierig nachzuweisen, dass ein Alleinvertriebsvertrag den Wettbewerb erheblich einschränkt oder zur Entstehung eines Monopols führt. Im Allgemeinen sind die Produkte der meisten MLM-Unternehmen nicht einzigartig. Auch wenn ein bestimmtes Produkt bestimmte Merkmale aufweisen kann, reichen diese Eigenschaften in der Regel nicht aus, um das Produkt so zu differenzieren, dass es einen wesentlichen Marktanteil im Sinne des Clayton Act schafft. Das Gericht prüft, ob die Verbraucher trotz der einzigartigen Merkmale eines bestimmten Produkts Ersatzprodukte kaufen können. Ein Alleinvertriebsvertrag hat nicht die erforderlichen erheblichen negativen Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit, wenn die Käufer das spezifische Produkt leicht durch Produkte einer anderen Marke ersetzen können. Zum Beispiel verkaufen viele MLM-Unternehmen Kosmetika. Trotz der einzigartigen Unterscheidungsmerkmale jeder Marke gehören die meisten Kosmetikprodukte zu einer bestimmten gemeinsamen Kategorie. Wenn es in dieser Kategorie mehrere Konkurrenten gibt und diese weit über die Vereinigten Staaten verstreut sind, wird es für ein bestimmtes MLM-Unternehmen sehr schwierig sein, ein lokales Gebiet so zu dominieren, dass seine Aktivitäten einen erheblichen Einfluss auf den lokalen Markt haben. Es gibt in jeder Region zu viele Kosmetikeinzelhändler, als dass ein Unternehmen dort eine Vormachtstellung erlangen könnte. Dieser Ansatz gilt auch für andere Waren, die häufig im Rahmen von MLM-Programmen verkauft werden - Nahrungsergänzungsmittel, Reinigungsmittel oder z. B. Telefondienste. Da es unwahrscheinlich ist, dass ein MLM-Unternehmen seine Produkte oder Dienstleistungen in einem bestimmten geografischen Gebiet beherrscht, verstößt ein Alleinvertriebsvertrag nicht gegen Abschnitt 3 des Clayton Act. Sherman-Gesetz Jede Person, die einen Teil des Handels zwischen den einzelnen Staaten oder mit dem Ausland monopolisiert oder zu monopolisieren versucht oder sich mit einer oder mehreren anderen Personen verschwört oder zusammenschließt, um einen Teil des Handels zu monopolisieren, wird eines Verbrechens für schuldig befunden...15 U.S.C. 2. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat zwei Arten von Verstößen gegen das Sherman-Gesetz definiert.Die erste ist ein Verstoß per se (Buchstabe des Gesetzes), weil "die zerstörerische Wirkung des fehlenden Wettbewerbs und der fehlenden Rückkopplung entschieden unzulässig und daher rechtswidrig ist, ohne dass eine klärende Bewertung des Schadens, den sie verursachen, oder Erwägungen der geschäftlichen Effizienz vorliegen."Festpreise sind ein solches klares Beispiel für einen materiellen Verstoß gegen das Kartellrecht. Die zweite Art von Verstoß wird durch die Anwendung der Regel der Vernunft festgestellt. Dies ist das Ergebnis einer Tatsachenermittlung, bei der das Gericht oder die Geschworenen "alle Umstände des Falles abwägen und entscheiden, ob die fragliche Praxis, die ein Verbot erfordert, gegen die Wettbewerbsgrundsätze verstößt." Fälle, in denen Vertriebshändlern wegen Verletzung restriktiver Vertragsbestimmungen gekündigt wird, sollten auf der Grundlage des Grundsatzes der Vernunft geprüft werden, da restriktive Bestimmungen nicht mit Preisabsprachen in Zusammenhang stehen. Princess House vs. Lindsey Process Dieser Prozess veranschaulicht, wie die Regel der Vernunft auf Fälle der "Kündigung" von MLM-Vertriebspartnern angewendet wird Im vorliegenden Fall wurden Vertriebspartner (die Familie Lindsey) als Vertriebspartner von Princess House "gekündigt", weil sie zu einem anderen MLM-Unternehmen (Park Lane) wechseln wollten, das Vertriebspartner von Princess House anwirbt. Die Vertriebshändler behaupteten, Princess House habe gegen die Bestimmungen der Abschnitte 1 und 2 des Sherman Acts verstoßen : - durch die Kündigung des Vertriebsvertrags und die Weigerung, Provisionen zu zahlen;- durch den Abschluss von Vereinbarungen mit Park Lane, in denen sich Park Lane verpflichtete, keine Princess-House-Vertriebshändler anzuwerben. Das Gericht entschied, dass die Beendigung der vertraglichen Beziehungen durch Princess House und die Weigerung, Provisionen zu zahlen, nicht unter die Bestimmungen des Sherman Act fallen, da diese Maßnahmen als "einseitig" angesehen werden. Mit anderen Worten: Princess House hat diese Schritte allein unternommen - es gab keine dritte Partei, mit der es eine Vereinbarung oder eine geheime Absprache gab. Da ein Verstoß gegen das Sherman-Gesetz eine Vereinbarung, Absprache oder Verschwörung zur Einschränkung des Wettbewerbs voraussetzt, ist die Klage der Händler, die sich auf das Sherman-Gesetz beruft, nicht stichhaltig. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Vereinbarung zwischen Princess House und Park Lane, in der sich Park Lane verpflichtet, keine Händler von Princess House anzuwerben, unter die Definition einer Vereinbarung zwischen Parteien fällt. Da diese Vereinbarung vom Gericht festgestellt wurde, prüfte es diese Beschränkungen nach dem Wortlaut des Gesetzes. Das Gericht stellte fest, dass die Beschränkungen nicht gegen den Wortlaut des Gesetzes verstoßen. Anschließend wendete das Gericht den Grundsatz der Vernunft an, indem es den folgenden Test anwandte: Nach der "rule of reason" muss die Behauptung einer unzulässigen Handelsbeschränkung auf Beweisen beruhen, dass die Handlungen des Beklagten auf dem Markt oder die tatsächlichen Auswirkungen der angeblichen vertraglichen Beschränkungen zu einer Handelsbeschränkung geführt haben. Zunächst stellte das Gericht fest, dass die Vertriebshändler keine Beweise für eine tatsächliche wettbewerbsbeschränkende Wirkung vorgelegt hatten. Da die tatsächliche wettbewerbswidrige Wirkung nicht bewiesen wurde, entschied das Gericht, dass die Vertriebshändler beweisen müssen, dass "Princess House Marktmacht erlangt hat, indem sie das relevante Marktsegment zwischen den Produkten von Princess House und Park Lane aufgeteilt hat, und dass ihre Verschwörung Auswirkungen auf den Markt hatte". Das Gericht entschied dann, dass die Händler kein wesentliches Marktsegment identifizieren konnten, und kam daher zu dem Schluss, dass die Vereinbarung zwischen Princess House und Park Lane nicht gegen die Bestimmungen der Abschnitte 1 oder 2 des Sherman Acts verstößt . Wenn Sie das Gefühl haben, dass sich der Kreis schließt, haben Sie recht. Obwohl die Analyse auf der Grundlage der Bestimmungen des Sherman Acts von dessen eigenen Prämissen ausgeht, führt sie zu derselben Analyse, als wenn der Clayton Act angewandt würde. Mit anderen Worten, das rechtliche Verfahren mit Princess House verlangte von den Händlern, ein wesentliches Marktsegment in geographischer Hinsicht und in Bezug auf die Produkte zu identifizieren und nachzuweisen, dass Princess House eine beherrschende Stellung in diesem wesentlichen Marktsegment innehat. Wie die Analyse anhand der Bestimmungen des Clayton Act zeigt, ist diese Aufgabe aufgrund der Besonderheiten des MLM-Vertriebs sehr komplex. Trotz der Tatsache, dass die von der Beklagten geschlossene Vereinbarung Anzeichen für einen Verstoß gegen den Wortlaut des Gesetzes enthält, führt die auf der Grundlage des Sherman Act durchgeführte Analyse daher zu denselben Ergebnissen wie die Analyse auf der Grundlage der Bestimmungen des Clayton Act. Mit anderen Worten: Kein MLM-Unternehmen wird durch die Auferlegung wettbewerbsbeschränkender Bestimmungen eine erhebliche Marktbeherrschung in einem wesentlichen Marktsegment erlangen und damit gegen das Sherman Act verstoßen. Sind die Beschränkungen zu weit gefasst? Zweifelsohne enthalten die Bestimmungen über die Beschränkung der Kundenwerbung eine teilweise Einschränkung des Rechts auf Handel. Eine Teilbeschränkung muss jedoch aufrechterhalten werden, wenn: - sie auf einem angemessenen Ausgleich beruht;- sie sich aus einer vernünftigen Notwendigkeit zum Schutz der Interessen des Unternehmens ergibt;- sie nicht gegen gesellschaftliche Interessen verstößt. Da das Gericht weiß, dass die Wettbewerbsinteressen in direktem Zusammenhang damit stehen, bewertet es die gegenseitigen Interessen der Parteien und zieht daraus Schlussfolgerungen über die Angemessenheit der Beschränkungen. In einem weiten Sinne wägt das Gericht einerseits das Recht des Bürgers auf Arbeit und Lebensunterhalt und andererseits das Interesse des Unternehmens am Schutz seiner Bedeutung und seiner Investitionen im Bereich des Aufbaus eines Netzes von Vertriebshändlern und Verbrauchern ab. Wie angemessen die Beschränkungen sind, hängt von den jeweiligen Umständen ab und wird durch die Art der vertraglichen Bestimmungen zu diesem Problem bestimmt. Die Bestimmungen über das Abwerbeverbot lassen sich in zwei Kategorien einteilen:- Verbote, die während der Laufzeit des Vertrags gelten;- nachvertragliche Verbote. Verbote, die während der Vertragslaufzeit gelten Die Gerichte untersagen Arbeitnehmern oder Vertretern im Allgemeinen, während ihres Arbeitsverhältnisses oder der Laufzeit des Vertretungsvertrags für Dritte tätig zu werden. In diesem Zusammenhang verlangt das Restatement of Agency, Second eine allgemeine Loyalitätsverpflichtung des Vertreters gegenüber dem Auftraggeber:Wenn im Vertrag nichts anderes festgelegt ist, ist der Vertreter verpflichtet, in Angelegenheiten, die mit dem Vertretervertrag zusammenhängen, nicht mit dem Auftraggeber zu konkurrieren. Restatement of Agency, Second, 393. Wenn nicht anders im Vertrag festgelegt, ist der Vertreter verpflichtet, während der Laufzeit des Vertrages keine Handlungen vorzunehmen oder Handlungen zu vereinbaren mit Personen, deren Interessen mit den Interessen des Auftraggebers in dem Bereich, in dem der Vertreter tätig ist, in Konflikt stehen. Restatement of Agency, Second, 394. Das Gesetz erkennt an, dass es keine öffentlichen Interessen gibt, die das Recht eines Vertreters stützen, mit seinem Auftraggeber zu konkurrieren, es sei denn, es wurde etwas anderes vereinbart. Aus rechtlicher Sicht ist es daher für ein Unternehmen ein Leichtes, einen Vertriebshändler zu "kündigen", wenn dieser gegen die Werbevorschriften verstößt. Da das Risiko, dass die Unternehmenspolitik als rechtswidrig eingestuft wird, gering ist, muss der klagende Vertriebspartner seine Position anhand von Fakten beweisen, d. h. er muss die Geschworenen davon überzeugen, dass er seine Kollegen nicht für ein anderes MLM-Unternehmen geworben hat. Wenn das Unternehmen jedoch zwingende Gegenbeweise für einen Verstoß vorlegt, wird es den Fall gewinnen. Ein anschauliches Gerichtsverfahren, das sich direkt mit der Herangehensweise des Gerichts an Verbote befasst, die sich auf die Dauer des Vertrags erstrecken, ist der Fall Shaklee U.S., Inc. gegen Giddens. Auf der Grundlage der dem Prozessgericht vorgelegten Beweise entschied das Berufungsgericht des Neunten Bezirks: Es wurde weder eine faktische Grundlage gefunden, noch, dass die Regel eine Nötigung enthielt, noch dass die Regel, die die Anwerbung anderer Shaklee-Vertriebspartner für andere Netzwerkunternehmen verbot, Gegenstand eines Streits war und Giddens die Regel bewusst verletzte. Giddens hat keine Beweise vorgelegt, die dies in Frage stellen. Daher hatte Shaklee im Rahmen seiner vertraglichen Rechte Gründe, den Vertrag mit Giddens zu kündigen. Die vom Ninth Circuit Court of Appeals in der Rechtssache mit Shaklee vorgenommene Analyse ist ein direktes Beispiel für die Analyse von Bestimmungen über die Beendigung von Beziehungen während der Vertragslaufzeit. Dennoch sind einige Worte der Vorsicht angebracht. Bevor man sich auf die Rechtsnormen beruft, müssen sich alle Parteien darüber im Klaren sein, dass es trotz der relativen Einfachheit der gesetzlichen Bestimmungen schwieriger ist, die notwendigen Beweise für das Gericht zusammenzutragen, als die entsprechenden Worte auszusprechen. Da Fälle von "Kündigungen" von Vertriebsunternehmen von Gerüchten und übermäßigen Emotionen aller Beteiligten umgeben sind, ist die Trennung von Fakten und Spekulationen oft ein sehr schmerzhafter und äußerst kostspieliger Prozess. Bestimmungen, die die nachvertraglichen Beziehungen betreffen Obwohl die Bestimmungen über das Abwerbeverbot während der Vertragslaufzeit im Allgemeinen durchsetzbar sind, bieten sie den meisten Unternehmen nicht den gewünschten umfassenden Schutz. Wenn ein Vertriebspartner "gekündigt" wird, fühlt er sich letztlich berechtigt, andere Vertriebspartner aus seiner ehemaligen Downline anzuwerben. Was genau verliert er - wird das Unternehmen ihn wieder "kündigen"? Daher stützen die Unternehmen ihre Politik auf nachvertragliche Bestimmungen über das Abwerbeverbot. Nachvertragliche Bestimmungen enthalten in der Regel Anforderungen, die es einem ehemaligen Vertriebshändler untersagen, während eines bestimmten Zeitraums nach Beendigung des Vertrags andere Vertriebshändler anzuwerben. Im Gegensatz zur allgemeinen Zulässigkeit von Bestimmungen, die während der Vertragslaufzeit Beschränkungen auferlegen, erfordert die Rechtmäßigkeit von nachvertraglichen Bestimmungen eine eingehendere rechtliche Prüfung, da sie das Recht des Vertriebshändlers, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, erheblich beeinträchtigen. Leider gehen die Staaten bei der Beurteilung der Zulässigkeit von nachvertraglichen Bestimmungen sehr unterschiedlich vor. Daher wird im Folgenden der von den meisten Staaten verwendete Ansatz kritisiert. Geltungsbereich, zeitliche und geografische Beschränkungen Der gebräuchlichste Ansatz erfordert eine Analyse der eingehenden Faktoren im Zusammenhang mit dem Tätigkeitsbereich, der Dauer und den geografischen Gebieten, die durch die Beschränkung definiert werden. Die Möglichkeiten, die durch Anwerbebestimmungen bestimmt werden, laufen in der Regel auf ein vollständiges Verbot für einen ehemaligen Vertriebshändler hinaus, verbleibende Vertriebshändler für andere Unternehmen anzuwerben. Diese Anforderung muss von ähnlichen Bestimmungen unterschieden werden, die dem Vertriebspartner die Teilnahme an einem konkurrierenden MLM-Unternehmen verbieten. Obwohl in beiden Fällen oft derselbe rechtliche Mechanismus angewandt wird, ist der Unterschied in der Herangehensweise von Bedeutung, da die Anforderungen in Fällen, in denen es um Wettbewerb geht, strenger sind und daher wahrscheinlich nicht anwendbar sind. Das Verbot der Anwerbung kann nicht unbefristet sein. Daher versuchen die Gerichte, angemessene, von den Umständen abhängige Zeiträume festzulegen, um den Schutz der berechtigten Interessen der Unternehmen zu gewährleisten. Leider ist diese Analyse oft subjektiv, und die Gerichte stützen sich auf der Suche nach einfachen und bequemen Wegen auf ungeeignete Präzedenzfälle. So wird eine Zwei-Jahres-Beschränkung oft nur deshalb akzeptiert, weil es schon viele Gerichtsverfahren gab, bei denen dieser Zeitrahmen verwendet wurde. Dieser Ansatz geht jedoch nicht auf die zentrale Frage ein, welche Faktoren eine bestimmte Beschränkung unter den gegebenen Umständen angemessen erscheinen lassen. Im Fall von MLM können wir diese Frage beantworten, indem wir die "Mitarbeiterfluktuation" des Unternehmens analysieren Wenn ein Unternehmen beispielsweise eine Mitarbeiterfluktuation von nahezu 100 % pro Jahr aufweist, ist eine Anforderung, die die Anwerbung für ein Jahr verbietet, akzeptabel, weil das Unternehmen das Recht hat, den Teil der Vertriebspartner zu schützen, der zu dem Zeitpunkt aktiv war, als der "überfallartige" Vertriebspartner das Unternehmen verließ. Da der ehemalige Vertriebshändler keine Beziehung zu den neu hinzugekommenen Vertriebshändlern hat, die ein Jahr später dem Programm beigetreten sind, sollte er das Recht haben, sie für ein anderes Unternehmen anzuwerben. Die Dauer der Beschränkung wird also von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich sein, da es Unterschiede bei der "Mitarbeiterfluktuation" gibt. Geografische Beschränkungen im Falle von MLM sind ein komplexes Thema. In der Vergangenheit wurden geografische Beschränkungen eingeführt, um zu verhindern, dass ein Arbeitnehmer zu einem Konkurrenten abwandert und die Vorteile des Kundennetzes seines früheren Arbeitgebers nutzt. Aus diesem Grund untersagten die Bestimmungen über den Wettbewerb und die Abwerbung ehemaligen Angestellten oder Vertretern, innerhalb bestimmter Grenzen (z. B. innerhalb eines Radius von 25 Meilen) um ihren früheren Arbeitsplatz herum konkurrierende Tätigkeiten auszuüben. Eine genaue geografische Eingrenzung ist im Falle des MLM nutzlos, denn selbst ein Vertriebspartner, der einen mäßigen Erfolg erzielt hat, verfügt über ein nach unten gerichtetes Netzwerk, das über das ganze Land verstreut ist. Es ist leicht und einfach, einen Vertriebshändler in einer anderen Stadt anzurufen und ihm die Teilnahme an einem anderen Programm anzubieten. Das Gesetz bewertet die Realitäten unter dem Gesichtspunkt der Durchführung von Geschäftskontakten aus der Ferne und neigt dazu, keine strengen geografischen Beschränkungen anzuwenden. Dieser Ansatz wird durch das Verfahren in der Rechtssache W.R. Grace & Co. v. Mouyal gut illustriert. Anstelle von geografischen Beschränkungen verlangte der Oberste Gerichtshof von Georgia, dass die Grenzen der Beschränkungen genau definiert werden, damit ein ehemaliger Angestellter oder Vertreter sie klar verstehen kann. Dies wurde durch die Definition der Kategorie von Personen erreicht, zu denen er während seiner Beschäftigung bei seinem früheren Arbeitgeber Beziehungen hatte. Der Oberste Gerichtshof von Georgia entschied: Das Erfordernis, das geografische Gebiet in allen Fällen zu definieren, entspricht nicht den Realitäten der modernen Geschäftswelt, in der das "Gebiet" eines Arbeitnehmers keine Grenzen kennt, da die heutigen Technologien es einem Arbeitnehmer ermöglichen, Kunden zu bedienen, die im ganzen Land und sogar in der ganzen Welt verstreut sind. Wenn die Parameter der wettbewerbsbeschränkenden Anforderungen nicht über den Rahmen der formulierten Frage hinausgehen, d. h. wenn einem ehemaligen Arbeitnehmer nachvertragliche Kontakte mit Verbrauchern untersagt werden, mit denen er während seiner Beschäftigung bei dem ehemaligen Arbeitgeber zu tun hatte, dann besteht kein Bedarf an territorialen Beschränkungen, die in geografischen Begriffen ausgedrückt werden. Wendet man diese Grundsätze auf MLM an, so wird deutlich, dass Bestimmungen über das Abwerbeverbot einen ehemaligen Vertriebshändler daran hindern können, andere Vertriebshändler anzuwerben, mit denen er Geschäftsbeziehungen hatte. Diese Gruppe wird vom Vertriebshändler selbst ziemlich genau als die Anzahl der Personen definiert, die ihm vorübergehend nicht zur Verfügung stehen. Diese Logik lässt sich auch auf eine Situation anwenden, in der ein ehemaliger Vertriebshändler einen anderen Vertriebshändler aufgrund ihrer gemeinsamen Beziehung zum Unternehmen kennt, die beiden jedoch keine Geschäftskontakte miteinander hatten. So kennen sich beispielsweise hochrangige Vertriebshändler oft über Unternehmensangelegenheiten, obwohl sie keine direkten Berührungspunkte haben. Da das Unternehmen diese Beziehungen jedoch selbst geschaffen und erleichtert hat, ist es sinnvoll, das Abwerbeverbot auf diese Situation auszudehnen. Prüfung des Grundsatzes des "berechtigten Geschäftsinteresses" Ein weiterer Ansatz zur Beurteilung von Einstellungsbeschränkungen ist der so genannte "Test des legitimen Geschäftsinteresses" Nach diesem Ansatz ist eine Nichtanstellungsvereinbarung in den Fällen gültig, in denen:der Arbeitgeber "enge bis dauerhafte" Beziehungen zu seinen Kunden unterhielt und der Beklagte trotz seines Angestelltenstatus keine Kontakte zu diesen Kunden hätte haben dürfen; oderein ehemaliger Mitarbeiter Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen erworben hat, indem er seine Position bei der Einstellung ausnutzte und versuchte, sie zu seinem Vorteil zu nutzen. Bei der Feststellung, ob die Beziehungen "nahezu dauerhaft" sind, müssen folgende Faktoren berücksichtigt werden: - Die Anzahl der Jahre, die das Unternehmen benötigt hat, um seinen Kundenstamm aufzubauen;- Die finanziellen Mittel, die das Unternehmen in den Aufbau des Kundenstamms investiert hat;- Der Grad der Schwierigkeiten, die beim Aufbau des Kundenstamms aufgetreten sind;- Die Anzahl der persönlichen Kontakte, die der Vertriebshändler geknüpft hat;- Der Grad des Wissens, den das Unternehmen über seinen Kundenstamm hat;- Der Zeitraum, in dem der Verbraucher mit dem Unternehmen in Verbindung stand;- Die Kontinuität der Beziehungen zwischen Vertriebshändler und Unternehmen. Die Analyse des Merkmals "nahezu dauerhaft" im Zusammenhang mit MLM führt je nach Rang des Vertriebspartners zu unterschiedlichen Ergebnissen. Es ist schwierig, einen neuen Vertriebspartner oder einen Vertriebspartner mit einer bescheidenen Downline als "fast dauerhaft" einzustufen Die Fluktuation der Mitarbeiter ist eine Tatsache im MLM-Leben, und die Vertriebshändler sind meistens diejenigen, die aussteigen.
