Однією з найскладніших проблем, з якою часто стикаються в МЛМ-індустрії, є проблема переманювання дистриб'юторів. Підставою для цього стала стаття "Забери свої руки від моєї низової ланки!!!" одного з найвідоміших американських експертів з правових питань, пов'язаних з МЛМ, Спенсера М. Різа, який разом зі своїм колегою Кевіном Д. Граймсом очолює юридичні служби Асоціації прямого продажу США (DSA) та Всесвітньої федерації асоціацій прямого продажу (WFDSA), а також є консультантом багатьох великих МЛМ-компаній та професійних дистриб'юторських організацій. КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ Якби Бог керував МЛМ, як Він керував виходом євреїв з Єгипту, перша з десяти заповідей, даних народу Ізраїлю через Мойсея, звучала б так: "Не кради родоводу" Цілком у дусі Десяти Заповідей були б такі, як: "Не жадай спадщини ближнього твого" і "Не роби набігів на спадщину ближнього твого" Проблема, з якою час від часу стикається будь-яка МЛМ-компанія, - це переманювання дистриб'юторських мереж до іншої МЛМ-компанії кимось із працюючих або колишніх дистриб'юторів. По суті, компанія може вважати, що їй пощастило, якщо це відбувається не частіше одного разу на рік. Мій практичний досвід дозволяє стверджувати, що таке неетичне переманювання дистриб'юторів є основною причиною конфліктів між дистриб'юторами і компанією. Якщо дивитися на це питання емоційно, то найвірніший спосіб перетворити старих перевірених друзів на смертельних ворогів - це спробувати переманити їхні низові лінії одночасно. Ваші колишні друзі будуть проклинати вас при згадці вашого імені, якщо взагалі погодяться його згадувати. Набагато ймовірніше, що в майбутньому вони будуть називати вас не інакше, як "той брудний сучий син б****" або додавати до вашого імені недруковані епітети. Так, пристрасті розпалюються, і у кожного є причини займати свою позицію. Дистриб'ютор, який займається рекрутингом для іншої компанії, переконаний, що антимонопольне законодавство дає йому право рекрутувати кого завгодно, коли завгодно і в яку завгодно компанію. Він має намір скористатися цим правом, оскільки компанія і так отримує занадто великий шматок пирога, а тут ще й накладає на нього невиправдані обмеження. З іншого боку, дистриб'ютори вищого рівня, які довго і наполегливо працювали над створенням своїх дистриб'юторських ліній, не дозволять іншим піти без запеклої боротьби. Вони волають до компанії, щоб та захистила плоди їхньої праці. Нарешті, на третьому боці - сама компанія, з якої переманюють дистриб'юторів. Компаніям нелегко повірити, що дистриб'ютор, якому вони так добре платили і для якого вони так багато зробили, має нахабство "кинути" їх. Додайте до цього ряд наклепницьких і зловмисних заяв з боку всіх залучених сторін, велику кількість чуток, іноді погрози фізичної розправи, і ви отримаєте рецепт безглуздого судового позову. Як для МЛМ-компаній, так і для дистриб'юторів проблема рейдерства пов'язана з положеннями дистриб'юторської угоди, політиками та процедурами, які обмежують можливості дистриб'юторів здійснювати рекрутинг для інших МЛМ-компаній. Обмеження варіюються від заборони використання списків дистриб'юторів як інструменту рекрутингу до абсолютної заборони на участь в інших системах МЛМ. Крім того, компанія має законні підстави подати позов до суду для захисту своїх торгових ресурсів від недобросовісної конкуренції. Дистриб'ютори, проти яких вживаються юридичні заходи, відповідають позовами, в яких оскаржують законність правил, що обмежують свободу торгівлі. Як аргумент вони наводять те, що є незалежними контрагентами і що компанія не має права обтяжувати їх угодами, які порушують антимонопольне законодавство. Втім, рейдерством займаються не лише дистриб'ютори. Іноді в галузі трапляються випадки, коли керівники однієї компанії підбурюють своїх дистриб'юторів до переманювання дистриб'юторів з іншої компанії. МЛМ-компанії, які є членами Асоціації прямого продажу (DSA), спробували вирішити цю проблему за допомогою директиви DSA щодо "перехресного рекрутингу"НЕАФІШОВАНІ ПІДХОДИ ДО ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ "РЕЙДЕРСТВА" В МЛМ. Порядок у власній хаті Як би компанія не прагнула до досконалості, для системи МЛМ просто нереально постійно задовольняти всіх і кожного. Незадоволений дистриб'ютор завжди буде фактом життя МЛМ, і неминуче виникне ситуація переманювання. У цих ситуаціях необхідно діяти, пам'ятаючи про підходи, описані нижче. Однак, якщо компанія хронічно страждає від проблем з переманюванням, їй варто подивитися на себе, вирішивши, чи не сама вона створила цю проблему. Компанія повинна чесно відповісти на кілька ключових, самокритичних запитань:1. Чи є мої продукти або послуги неякісними?2. Чи не зависокі мої ціни?3. Чи швидко обробляються замовлення та здійснюється доставка?4. Чи достатньо ввічливі та чемні працівники відділу обслуговування клієнтів, і наскільки старанно вони виконують свої обов'язки?5. Чи є компенсаційний план конкурентоспроможним порівняно з іншими в галузі?6. Чи не є кваліфікаційні вимоги занадто обтяжливими?7. Чи не призведуть юридичні проблеми до погіршення репутації компанії? Існує багато подібних питань, на які має відповісти керівництво. Однак основним є те, чи може компанія зробити дистриб'юторів і споживачів щасливими. Індустрія МЛМ характеризується жорсткою конкуренцією, і не бракує хороших компаній, які продають високоякісну продукцію та пропонують щедрі компенсаційні плани. Якщо компанія не є конкурентоспроможною за цими позиціями, її дистриб'ютори та споживачі розбігаються. Тому, якщо компанія має високу плинність кадрів і підвищену проблему переманювання, першим кроком має бути виявлення та виправлення власних недоліків, а не намагання звинуватити в усьому недобросовісних дистриб'юторів. Керівництво також має проаналізувати свої відносини з дистриб'юторами. Я бачив, як компанії висловлювали свою зарозумілість по відношенню до дистриб'юторів на кшталт: "Ми - компанія, тож, чорт забирай, ми можемо робити все, що захочемо, а якщо комусь це не подобається, він може піти геть!". Компанія, яка так ставиться до дистриб'юторів, просто відкриває їм двері, щоб вони пішли. Керівництво повинно пам'ятати, що по відношенню до всіх нових МЛМ-утворень, які з'явилися за останні 10 років, у дистриб'юторів є широкий вибір. Успішні компанії розуміють, що вони потребують дистриб'юторів більше, ніж дистриб'ютори потребують їх. Відповідно, вони ставлять на перше місце задоволення потреб дистриб'юторів і споживачів. Дистриб'ютори повинні проводити аналогічну самооцінку. Ключове питання, яке дистриб'ютор повинен поставити собі: "Чому я хочу змінити компанію?" Якщо дистриб'ютор стрибає між компаніями з наміром швидко заробити гроші і рухатися далі (подібно до "МЛМ-залежного"), він повинен оцінити наслідки ставлення до своєї низової ланки як до приватної власності. Не слід забувати, що даунлайна складається з живих людей, кожен з яких має свої почуття, цілі, прагнення та мрії. Це не частина промислового механізму, яку можна використовувати, переміщати і замінювати, коли вона зношується. Ігри з маніпулюванням низхідною лінією призводять до морального виснаження багатьох людей і викликають емоційні реакції - від обурення до різко ворожих дій. Крім того, ті, хто вірить дистриб'ютору і йде за ним у нову програму з новими обіцянками, можуть розгубитися і відчути себе обдуреними, коли дистриб'ютор відмовляється від цих обіцянок і переходить до наступної програми. Нарешті, якщо дистриб'ютор керується лише власними інтересами і діє, не зважаючи на тих, хто йде за ним, він повинен розуміти, що на ньому буде стояти ярлик "Я егоїстичний і зарозумілий - порушуйте проти мене справу" Договірні обмеження Безнадійно шукати систему МЛМ, в якій відсутні будь-які контрактні положення, що обмежують можливості дистриб'юторів вербувати нижчестоящих дистриб'юторів в інші компанії.Існує дві принципово різні політики: - заборона використання списків нижчестоящих або "генеалогічних" звітів як засобу вербування в іншу компанію;- заборона вербування в іншу МЛМ. При впровадженні другого типу політики існує кілька підходів. Деякі підходи дозволяють дистриб'ютору залучати безпосередньо спонсорованих дистриб'юторів до інших програм, в той час як інші політики забороняють залучення будь-яких дистриб'юторів. Деякі компанії займають ще більш жорстку позицію і забороняють дистриб'юторам, які досягли певного рангу, брати участь в інших програмах. Незважаючи на те, що деякі підходи є більш поширеними, ніж інші, слід пам'ятати, що компанії розробляють політику на основі своїх конкретних програм і корпоративної філософії, і що не існує галузевого стандарту з цього питання. Незалежно від формату договірних обмежень, прийнятого компанією, юридичні підходи та аналіз, пов'язаний із законністю положень, є подібними.Ці підходи є наступними: 1. Чи може компанія захищати списки клієнтів як свою комерційну таємницю?2. Чи не порушують положення договору антимонопольне законодавство?3. Чи не є обмеження надто широкими?Чи є список дистриб'юторів комерційною таємницею? Для МЛМ є звичайною практикою оголошувати списки дистриб'юторів як конфіденційну комерційну інформацію і, таким чином, забороняти їх використання для цілей, відмінних від ведення бізнесу всередині компанії. Якщо інформація дійсно становить комерційну таємницю, суд накладе заборону на її використання третьою стороною. Однак простого визнання інформації комерційною таємницею недостатньо для того, щоб список дистриб'юторів підпадав під дію положень про захист комерційної таємниці. Для цього перелік повинен відповідати певним вимогам. Незважаючи на існуючі відмінності між правовими вимогами законів штатів щодо визначення статусу захисту комерційної таємниці, більшість штатів дотримуються Єдиного закону про комерційну таємницю, в якому комерційна таємниця визначається як: Інформація, ... (i) має самостійну економічну цінність, дійсну чи потенційну, в результаті того, що вона не є загальновідомою та не може бути легко визначена за допомогою належних засобів іншими особами, які можуть отримати економічну цінність від її розкриття чи використання, та (ii) є предметом зусиль, які є розумними за даних обставин, для збереження її секретності. Єдиний закон про комерційну таємницю. Список дистриб'юторів, очевидно, представляє економічну цінність для конкурентів МЛМ, оскільки він може бути використаний як список потенційних клієнтів і досвідчених продавців. Але одного цього факту недостатньо для того, щоб класифікувати інформацію як конфіденційну. Виникають ще два ключових питання: 1. Чи можна легко отримати цю інформацію законними альтернативними способами? 2. Яких заходів вжила компанія для забезпечення конфіденційності інформації? Допустимі засоби отримання інформаціїВерховний суд США визначив одну з політик, що задовольняє вимогам законодавства про комерційну таємницю, як "дотримання стандартів комерційної етики". Однак навіть за такого підходу межі того, що є "належними засобами", настільки широкі, що Типовий закон не дає визначення цього терміну. Натомість Закон встановлює параметри того, що є неприпустимим, визначаючи поняття "неналежні засоби": "Неналежні засоби" включають крадіжку, хабарництво, спотворення інформації, порушення або спонукання до порушення обов'язку зберігати таємницю, шпигунство за допомогою електронних або інших засобів.Uniform Trade Secrets Act, 1(1). Таким чином, якщо список дистриб'юторів нижчого рівня може бути отриманий незалежно від усього списку дистриб'юторів і без використання неналежних засобів, то сам по собі цей список не може становити комерційну таємницю. У цьому випадку дистриб'ютори, які мають відношення до незначного фрагменту мережі, можуть легко відтворити по пам'яті свій список дистриб'юторів нижчого рівня. Однак для дистриб'ютора з розгалуженою мережею дистрибуції неправдоподібно самостійно відтворити всю інформацію, що стосується цієї мережі. Таким чином, якщо значний фрагмент даунстріму залучений до браконьєрства, компанія скептично сприйматиме будь-які заяви про те, що інформація була отримана належним чином. Як наслідок, розпочнеться упереджене розслідування того, як дистриб'ютор отримав інформацію. Захист інформації, що становить комерційну таємницю Другим ключовим питанням, що стосується класифікації списку дистриб'юторів як комерційної таємниці, є наступне: "Що компанія зробила для того, щоб захистити свою комерційну таємницю? "Що компанія зробила для захисту інформації?". Віднесення переліку до комерційної таємниці - це лише перший крок. Щоб захистити інформацію, компанія повинна вжити конкретних заходів, які відповідають обставинам, щоб запобігти її поширенню серед третіх осіб. Це також передбачає проведення розслідування, заснованого на фактах. Однак, як мінімум, компанії повинні розслідувати кожен підозрілий випадок незаконного використання переліків клієнтів і рішуче переслідувати всіх осіб, чиє незаконне використання переліку було доведено. Якщо компанія користується послугами безпеки вибірково або спорадично, інформація втрачає статус конфіденційної. Компанія також повинна надрукувати на всіх списках клієнтів попередження про те, що вона вважає цю інформацію комерційною таємницею і що вона може бути використана тільки в процесі ведення бізнесу в межах компанії. Чи порушується антимонопольне законодавство? Закон Клейтона Один з видів обмежувальної політики забороняє дистриб'юторам продавати конкуруючу продукцію іншої компанії. Наприклад, компанія Х продає дієтичні добавки і забороняє своїм дистриб'юторам продавати будь-які дієтичні добавки конкуруючих брендів. Такі договірні обмеження називаються "ексклюзивними дилерськими договорами" Це означає, що дистриб'ютор зобов'язаний мати справу виключно з дієтичними добавками брендів компанії Х. За певних обставин ексклюзивний дилерський договір вважається незаконною торговельною практикою відповідно до положень розділу 3 Закону Клейтона. По суті, Закон вважає незаконною заборону дистриб'ютору продавати продукцію конкурентів, якщо таке обмеження значно знижує конкурентоспроможність або призводить до створення монополії. Для визначення наявності антиконкурентного впливу Закон вимагає від позивача: 1. визначити істотний сегмент ринку, на який поширюється дія договору;2. довести, що договір створює реальне, а не спекулятивне зниження конкуренції на істотному сегменті ринку. Таким чином, першим критичним кроком стає визначення "істотного сегмента ринку" Суди визначають "значний сегмент ринку" як функцію від продукції, що продається сторонами, та географічного регіону, в якому сторони здійснюють свою діяльність. Таким чином, якщо існує мало конкурентів, які продають певний товар у певній географічній зоні, компанія може мати можливість домінувати на цьому сегменті, що може суттєво вплинути на конкурентоспроможність. У контексті МЛМ-індустрії довести, що ексклюзивний дилерський договір суттєво зменшить конкуренцію або призведе до створення монополії, надзвичайно складно. Загалом, продукція більшості компаній МЛМ не є унікальною. Хоча конкретний продукт може мати певні особливості, цих якостей, як правило, недостатньо для того, щоб диференціювати продукт з точки зору створення істотної частки на ринку відповідно до Закону Клейтона. Суд визначає, чи можуть споживачі придбати товари-замінники, незважаючи на унікальні властивості конкретного товару. Ексклюзивний дилерський договір не має необхідного значного негативного впливу на конкуренцію, якщо покупці можуть легко замінити конкретний товар на продукцію іншого бренду. Наприклад, багато МЛМ-компаній продають косметику. Незважаючи на унікальні відмінні властивості кожного бренду, більшість косметичних продуктів належать до певної загальної категорії. Якщо в цій категорії є кілька конкурентів і вони широко розкидані по всій території Сполучених Штатів, конкретній МЛМ-компанії буде дуже важко домінувати на місцевій території таким чином, щоб її діяльність мала значний вплив на місцевий ринок. У кожному регіоні існує занадто багато роздрібних продавців косметики, щоб одна компанія могла встановити там домінування. Такий підхід можна застосувати і до інших товарів, які часто продаються за допомогою МЛМ-схем - дієтичних добавок, миючих засобів або, наприклад, телефонних послуг. Таким чином, оскільки одна МЛМ-компанія навряд чи зможе домінувати на ринку своїх товарів чи послуг у певному географічному регіоні, ексклюзивний дилерський договір не порушуватиме Розділ 3 Акта Клейтона. Закон Шермана Будь-яка особа, яка монополізує або намагається монополізувати, або вступає у змову чи об'єднання з будь-якою іншою особою чи особами з метою монополізації будь-якої частини торгівлі чи комерції між кількома штатами або з іноземними державами, вважається винною у скоєнні тяжкого злочину, ...15 U.S.C. 2. Верховний суд США визначив два типи порушень Закону Шермана.Перший - це порушення per se (букви закону), оскільки "руйнівний вплив відсутності конкуренції та відсутність зворотного зв'язку є безумовно неприпустимим і, таким чином, незаконним без будь-якої уточнюючої оцінки шкоди, яку вони завдають, або міркувань ефективності бізнесу".Фіксовані ціни є таким яскравим прикладом істотного порушення антимонопольного законодавства. Другий тип порушень встановлюється шляхом застосування правила розуму. Це результат фактичного розслідування, в якому суд або суд присяжних "зважує всі обставини справи, вирішуючи, чи порушує дана практика, що вимагає заборони, принципи конкуренції" Справи про "припинення" дистриб'ютора внаслідок порушення дистриб'ютором обмежувальних договірних положень слід аналізувати на основі застосування правила розумності, оскільки обмежувальні положення не стосуються змов щодо встановлення цін. Справа "Принцеса Хаус проти Ліндсі Ця справа ілюструє, як правило розумності застосовується до випадків "припинення" діяльності дистриб'ютора МЛМ У цій справі дистриб'ютори (сім'я Ліндсі) були "припинені" як дистриб'ютори компанії "Princess House", оскільки вони були схильні перейти до іншої МЛМ-компанії (Park Lane), яка рекрутувала дистриб'юторів "Princess House". Дистриб'ютори стверджували, що компанія "Princess House" порушила положення Розділів 1 та 2 Закону Шермана: - розірвавши дистриб'юторський контракт і відмовившись виплачувати комісійні;- уклавши угоди з Park Lane, за якими Park Lane зобов'язалася утримуватися від набору дистриб'юторів Princess House. Суд постановив, що розірвання договірних відносин з боку "Princess House" та відмова від виплати комісійних не підпадає під дію положень Закону Шермана, оскільки ці дії вважаються "односторонніми". Іншими словами, "Будинок принцес" зробив ці кроки самостійно - не було жодної третьої сторони, з якою у них була б домовленість або таємна змова. Оскільки порушення Закону Шермана передбачає угоду, домовленість або змову з метою обмеження конкуренції, посилання дистриб'юторів у позові на Закон Шермана не є обґрунтованим. Однак суд встановив, що угода між компаніями "Принцесс Хаус" та "Парк Лейн", за якою "Парк Лейн" зобов'язалася не наймати дистриб'юторів "Принцесс Хаус", підпадає під визначення угоди між сторонами. Оскільки ця угода була встановлена судом, він проаналізував ці обмеження з точки зору букви закону. Суд визначив, що обмеження не порушують букву закону. Потім суд застосував правило розумності, використовуючи наступний тест: Згідно з правилом розумності, позов про неправомірне обмеження торгівлі повинен ґрунтуватися на доказах того, що дії відповідача на ринку або фактичний вплив передбачуваних договірних обмежень призвели до обмеження торгівлі. Спочатку суд встановив, що дистриб'ютори не надали жодних доказів фактичного антиконкурентного ефекту. Оскільки фактичний антиконкурентний ефект не був доведений, суд постановив, що дистриб'ютори повинні довести, що "компанія "Принцеса Хаус" набула ринкової влади, розділивши відповідний сегмент ринку між продукцією компаній "Принцеса Хаус" та "Парк Лейн", і що їхня змова мала вплив на ринок". Суд вирішив, що дистриб'ютори не змогли визначити суттєвий сегмент ринку, і таким чином дійшов висновку, що угода між компаніями "Princess House" та "Park Lane" не порушує положень Розділів 1 та 2 Закону Шермана. Якщо вам здається, що ми пройшли повне коло, то ви маєте рацію. Незважаючи на те, що аналіз, заснований на положеннях Закону Шермана, починається з його власних приміщень, він призводить до такого ж аналізу, як якщо б застосовувався Закон Клейтона. Іншими словами, судовий процес з Princess House вимагав від дистриб'юторів визначити суттєвий сегмент ринку в географічному плані та з точки зору продуктів і продемонструвати, що Princess House займає домінуюче становище на цьому суттєвому сегменті ринку. Як показав аналіз із застосуванням положень Закону Клейтона, це завдання є дуже складним через специфіку МЛМ-продажів. Тому, незважаючи на те, що укладений відповідачем договір містить ознаки порушення букви закону, аналіз, проведений на основі Закону Шермана, призводить до тих же результатів, що і аналіз на основі положень Закону Клейтона. Іншими словами, жодна МЛМ-компанія, встановивши обмежувальні умови, не досягне значного домінування на істотному сегменті ринку, тим самим порушивши Закон Шермана. Чи не є обмеження надмірно широкими? Без сумніву, положення, пов'язані з обмеженнями щодо залучення клієнтів, містять часткове обмеження права на торгівлю. Однак часткове обмеження має бути підтримане, якщо: - воно ґрунтується на справедливій компенсації;- випливає з обґрунтованої необхідності захисту інтересів компанії;- не порушує суспільні інтереси. Усвідомлюючи, що з цим безпосередньо пов'язані інтереси конкуренції, суд оцінюватиме взаємні інтереси сторін, роблячи висновки про доцільність обмежень. У широкому розумінні суд зважуватиме, з одного боку, право громадянина на працю та заробіток, а з іншого - інтереси компанії у захисті своєї значущості та інвестицій у сфері створення мережі дистриб'юторів та споживачів. Визначення того, наскільки обґрунтованими є обмеження, залежно від обставин, визначатиметься типом договірних положень, пов'язаних з проблемою. Положення, що стосуються заборони переманювання, поділяються на дві категорії:- заборони, що діють протягом строку дії договору;- заборони, що діють після закінчення строку дії договору. Заборони, що діють під час дії договору Суди, як правило, застосовують заборону працівникам або агентам діяти від імені третіх осіб під час виконання ними трудових обов'язків або протягом строку дії агентського договору. У зв'язку з цим Restatement of Agency, Second вимагає загальної лояльності агента по відношенню до принципала:Якщо інше не передбачено договором, агент зобов'язаний не конкурувати з принципалом у питаннях, пов'язаних з агентським договором. Restatement of Agency, Second, 393. Якщо інше не передбачено договором, агент зобов'язаний протягом строку дії договору не вчиняти дій і не погоджуватися на вчинення дій з особами, інтереси яких суперечать інтересам принципала у сфері, де діє агент. Restatement of Agency, Second, 394. Закон визнає, що не існує публічних інтересів, які б підтримували право агента конкурувати з принципалом, якщо не погоджено інше. Тому, з точки зору юридичних ризиків, компанії буде досить легко "припинити" дистриб'ютора, якщо він порушить вимоги щодо залучення клієнтів. Оскільки ризик того, що політика компанії буде визнана незаконною, є низьким, позивачу-дистриб'ютору доведеться доводити свою позицію на основі фактів - тобто, дистриб'ютору доведеться переконати присяжних, що він не переманював своїх колег до іншої МЛМ-компанії. Однак, якщо компанія надасть переконливі контрдокази порушення, вона виграє справу. Показовим судовим процесом, який безпосередньо стосується підходу суду до заборон, що поширюються на період дії контракту, є справа Shaklee U.S., Inc. проти Гідденса. На підставі доказів, представлених суду першої інстанції, Апеляційний суд дев'ятого округу постановив: Не було знайдено жодних фактичних підстав ні для того, що правило містило примус, ні для того, що правило, яке забороняє залучення інших дистриб'юторів Shaklee до інших мережевих компаній, є предметом спору, і що Гідденс свідомо порушив це правило. Ґідденс не надав доказів, які б поставили це під сумнів. Таким чином, Shaklee мала підстави в межах своїх договірних прав розірвати угоду з Giddens. Аналіз, зроблений Дев'ятим окружним апеляційним судом у справі з Shaklee, є прямою ілюстрацією аналізу положень, що стосуються розірвання відносин під час дії договору. Тим не менш, кілька слів застереження все ж таки доречно. Перш ніж приймати рішення про посилання на правові норми, всі сторони повинні розуміти, що, незважаючи на відносну простоту положень закону, зібрати необхідні докази для суду набагато складніше, ніж вимовити відповідні слова. Оскільки справи про "припинення діяльності" дистриб'юторів оточені чутками та надмірними емоціями з боку всіх залучених сторін, відокремлення фактів від домислів часто є дуже болючим і надзвичайно дорогим процесом. Положення, що впливають на пост-контрактні відносини Незважаючи на те, що положення про заборону переманювання протягом терміну дії договору, як правило, мають юридичну силу, вони не забезпечують більшості компаній бажаного комплексного захисту. Зрештою, коли дистриб'ютора "звільняють", він відчуває, що має право наймати інших дистриб'юторів зі своєї колишньої низової ланки. Що саме він втрачає - чи не "припинить" компанія його знову? Тому компанії будують свою політику на використанні пост-контрактних положень про заборону переманювання. Пост-контрактні положення зазвичай включають вимоги, що забороняють колишньому дистриб'ютору рекрутувати інших дистриб'юторів протягом певного періоду після припинення дії контракту. На відміну від загальної прийнятності положень, що накладають обмеження під час дії договору, законність пост-контрактних положень вимагає більш глибокого правового аналізу, оскільки вони суттєво впливають на право дистриб'ютора заробляти на життя. На жаль, підходи держав до оцінки прийнятності пост-контрактних положень дуже різняться. Тому нижче буде проаналізовано підхід, який використовується більшістю держав. Обсяг, часові та географічні обмеження Найпоширеніший підхід вимагає аналізу вхідних факторів, пов'язаних зі сферою діяльності, строком дії та географічними територіями, визначеними обмеженнями. Можливості, визначені положеннями про рекрутинг, зазвичай зводяться до повної заборони колишньому дистриб'ютору рекрутувати решту дистриб'юторів в інші компанії. Цю вимогу слід відрізняти від аналогічних положень, що забороняють дистриб'ютору брати участь у конкуруючій МЛМ-компанії. Хоча в обох випадках часто застосовується один і той самий правовий механізм, різниця в підходах є суттєвою, оскільки вимоги у справах, пов'язаних з конкуренцією, є більш суворими і тому навряд чи можуть бути застосовані. Заборона на вербування не може бути безстроковою. Тому суди намагаються встановити розумні строки, продиктовані обставинами, щоб забезпечити захист законних інтересів компаній. На жаль, такий аналіз часто є суб'єктивним, а суди, шукаючи легкі та зручні шляхи, спираються на неналежні прецеденти. Так, дворічне обмеження часто приймається лише тому, що було багато судових розглядів із застосуванням цього строку. Однак такий підхід не відповідає на головне питання - які фактори роблять конкретне обмеження обґрунтованим з огляду на обставини, що склалися. У випадку МЛМ ми можемо відповісти на це питання, проаналізувавши "плинність кадрів" у компанії Наприклад, якщо в компанії плинність кадрів наближається до 100% на рік, вимога про заборону найму протягом одного року стає прийнятною, оскільки компанія має законне право захистити ту частину дистриб'юторів, які працювали на момент, коли "рейдерський" дистриб'ютор залишив компанію. Оскільки колишній дистриб'ютор не має жодних стосунків з новоприбулими дистриб'юторами, які приєдналися до програми через рік, він повинен мати право рекрутувати їх в іншу компанію. Таким чином, період обмеження буде варіюватися від компанії до компанії через відмінності в їх "плинності кадрів". Географічні обмеження у випадку МЛМ є складним питанням. Історично географічні обмеження виникли для того, щоб запобігти "переходу" працівника до конкурента і використанню переваг, пов'язаних з мережею клієнтів свого колишнього роботодавця. Тому положення щодо конкуренції та переманювання забороняли колишнім працівникам або агентам займатися конкурентною діяльністю у визначених межах (наприклад, у радіусі 25 миль) від їхнього колишнього місця роботи. Точне географічне обмеження у випадку МЛМ не має сенсу, оскільки навіть дистриб'ютор, який досяг помірного успіху, має розгалужену мережу, розкидану по всій країні. Легко і просто зателефонувати дистриб'ютору в інше місто і запропонувати йому взяти участь в іншій програмі. Закон оцінює реалії з точки зору ведення дистанційних ділових контактів і, як правило, не застосовує жорстких географічних обмежень. Такий підхід добре ілюструє процес у справі W.R. Grace & Co. v. Mouyal. Замість географічних обмежень Верховний суд штату Джорджія зажадав, щоб межі обмежень були чітко визначені, щоб колишній працівник або агент міг чітко їх розуміти. Це було досягнуто шляхом визначення категорії осіб, з якими він мав стосунки під час роботи у свого колишнього роботодавця. Верховний суд Грузії постановив: Вимога визначати географічну територію у всіх випадках не відображає реалій сучасного ділового світу, де "територія" працівника не знає кордонів, оскільки сучасні технології дозволяють працівнику обслуговувати клієнтів, розкиданих по всій країні і навіть по всьому світу. Якщо параметри обмежувальних вимог не виходять за рамки сформульованого питання, тобто коли колишньому працівникові забороняються постконтрактні контакти зі споживачами, з якими він мав справу під час роботи у колишнього роботодавця, то немає потреби в територіальних обмеженнях, виражених у географічних термінах. Застосовуючи ці принципи до МЛМ, стає зрозуміло, що положення про заборону переманювання можуть обмежити колишнього дистриб'ютора у залученні інших дистриб'юторів, з якими він мав ділові стосунки. Ця група досить точно визначається самим дистриб'ютором як кількість осіб, які тимчасово недоступні для нього. Так само ця логіка може бути застосована до ситуації, коли колишній дистриб'ютор знає іншого дистриб'ютора через їхні спільні стосунки з компанією, але вони не мали ділових контактів один з одним. Наприклад, високопоставлені дистриб'ютори часто знають один одного через справи компанії, хоча вони не мають прямих перетинів. Однак, оскільки компанія сама створила ці відносини і сприяла їхньому розвитку, розумно поширити положення про заборону переманювання на цю ситуацію. Перевірка принципу "законного ділового інтересу" Інший підхід до оцінки положень, що обмежують вербування, відомий як "тест на законний діловий інтерес" Відповідно до цього підходу, угода про відмову від найму є дійсною у випадках, коли:роботодавець мав "близькі до постійних" відносини зі своїми клієнтами і, незважаючи на статус працівника, відповідач не повинен був мати контактів з цими клієнтами; абоколишній працівник отримав комерційну таємницю або іншу конфіденційну інформацію, використовуючи своє становище під час найму, і намагався використати її для своєї вигоди. При визначенні того, чи є відносини "близькими до постійних", необхідно враховувати наступні фактори: - кількість років, які знадобилися компанії для створення клієнтури;- фінансові ресурси, інвестовані компанією у створення клієнтури;- ступінь труднощів, з якими довелося зіткнутися при створенні клієнтури;- кількість особистих контактів, здійснених дистриб'ютором;- ступінь знань компанії про свою клієнтуру;- період, протягом якого споживач асоціювався з компанією;- безперервність відносин між дистриб'ютором та компанією. Аналіз ознаки "близький до постійного" в контексті МЛМ призводить до різних результатів залежно від рангу дистриб'ютора. Важко класифікувати дистриб'ютора-початківця або дистриб'ютора зі скромним даунлайном як "близького до постійного" Плинність кадрів - факт життя МЛМ, і найчастіше вибувають саме дистриб'ютори.
